孙坚拒绝董卓的利诱之后就带兵进军大谷，此时他离洛阳只有九十里了，董卓见孙坚势如猛虎，就一把火烧了洛阳西逃了（皇帝在反董联盟成立之初（汉献帝初平元年公元190年初），就已迁都长安，而董卓是在初平二年四月到的长安）！于是孙坚进入洛阳，看见了被董卓糟蹋的不成样子的洛阳城！洛阳变成了废墟，当然不能驻军了，于是，他带兵返回了鲁阳！至此，《三国志》中对孙坚讨伐董卓的战争的描述结束了，但因为《三国志》写得太简单，对很多事都没记载，比如说攻下洛阳后孙坚为什么不继续进攻而返回鲁阳，还有那着名的“传国玺事件”等等！所以裴注引了大量的材料来说明这些《三国志》没提到的事，下面我们就来说说这些裴注所引的《三国志》没提到但很有名而且被《资治通鉴》所收录的事！
根据《资治通鉴》的记载，在张让等宦官挟持少帝、陈留王逃出宫时，曾记载“六玺不自随”，而在迎回少帝后又说“失传国玺，尔玺皆得之”。这说明司马光认为东汉时皇帝的御玺有六颗，传国玺是其中一颗，后来其他五颗都找到了，唯独传国玺没找到！但这种说法与《三国志》裴注的记述就有矛盾了，裴注引《虞喜志林》说：“天子六玺者，文曰“皇帝之玺”、“皇帝行玺”、“皇帝信玺”、“天子之玺”、“天子行玺”、“天子信玺”。此六玺所封事异，故文字不同。”“传国玺者，乃汉高祖所佩秦皇帝玺，世世传受，号曰传国玺。案传国玺不在六玺之数，安得总其说乎？”这说明裴松之认为，传国玺不在六玺之内，而且他是有史实根据的，这说明皇帝的御玺有七颗，最重要的是传国玺！而陈寿在写《三国志》时也正是看到了六玺与七玺的矛盾，所以干脆有关御玺的事情他就干脆不写，省得出错，从这我们也可以看出陈寿下笔的谨慎！至于我为什么写“御玺”而不写“玉玺”，那是因为这御玺并不一定就是玉做的，孙皓降晋时呈上的那六颗御玺可是金子做的！裴松之对此评论说：“无有玉，明其伪也。”所以你看《资治通鉴》也只写作“传国玺”，可见我们今天“传国玉玺”的说法是不准确！至于孙坚得到的那颗传国玺是不是《三国演义》中的那颗王莽时留下的“金镶玉”，那我就不得而知了，感兴趣的人可以去考证一下！
据《资治通鉴》记载“（孙坚）得传国玺于城南甄官井中！”这与《三国演义》的记载大致相同！但《三国演义》把这事做了一番加工，你去看《三国演义》（毛本）第六回的题目就是“匿玉玺孙坚背约”。那这就是天大的冤枉了啊，裴注上明确说：“臣松之以为孙坚於兴义之中最有忠烈之称，若得汉神器而潜匿不言，此为阴怀异志，岂所谓忠臣者乎？如其果然，以传子孙，纵非六玺之数，要非常人所畜，孙皓之降，亦不得但送六玺，而宝藏传国也。”这说明裴松之相信孙坚根本没藏传国玺，你看孙皓降晋时也只有六颗金玺嘛！（再说孙坚得传国玺还不知道是不是真的呢，陈寿写书时不就因为有矛盾没写进《三国志》嘛！）如果《三国演义》说的是真的那孙坚的人品就大大有问题了！
传国玺的故事还没完，《三国演义》在后面又说道，在孙坚死后他儿子孙策之所以能起兵创立东吴大业，是因为最初他用传国玺跟袁术换的兵！而袁术得到御玺后就野心膨胀，后来自称黄帝，结果兵败身亡！（我怎么看这传国玺比灾星还灾星呢）
攻下洛阳后孙坚为什么不继续进攻而返回鲁阳呢？裴注引《吴录》说是因为袁绍派会稽人周喁为豫州刺史来袭取豫州，当初袁术表孙坚为豫州刺史，自己的州郡被袭（而且还是名义上的自己人），他当然要回救！他兵力本来就不多，与董卓战时还消耗了这么多，与袁绍力敌自然没胜算，那他就不得不借助袁术的力量了！
孙坚虽为一代英豪，但他的结局却是很悲惨的！《三国志》说：“初平三年，术使坚征荆州，击刘表。表遣黄祖逆於樊、邓之间。坚击破之，追渡汉水，遂围襄阳，单马行岘山，为祖军士所射杀。”孙坚是被袁术派去打刘表时被刘表的部将黄祖的部队射死的（估计乱箭穿心，死的壮烈）！后来，刘表与东吴为此成为世仇！
纵观孙坚的一生，可以说是纵横疆场无人可敌啊，连大名顶顶的吕布都败于他手（见《资治通鉴》），但最后却死于小小的黄祖箭下，不能不说是种遗憾！（当然前面还有被徐荣打败过一次）他的死与他勇武刚烈的性格是分不开的，应该说孙权是很了解他这个父亲的，从他给他老爸的谥号“武烈皇帝”就可看出一二！
《三国志》评价他说：“孙坚勇挚刚毅，孤微发迹，导温戮卓，山陵杜塞，有忠壮之烈。然轻佻果躁，陨身致败。”说明陈寿对孙坚的忠勇刚烈是很推崇的！但同时对他做事鲁莽、浮躁，以致陨身致败的结果也非常惋惜（这点孙策与他父亲最像）！这个评价是非常到位的！裴松之对孙坚的忠烈也是大为赞赏的！而《资治通鉴》用董卓的话说：“坚以佐军司马，所见略与人同，固自为可；但无故从诸袁儿，终亦死耳！”（这肯定是司马光杜撰的，他难道能知道董卓说过这话？）这句话也可以说是司马光从侧面对孙坚的评价（当然是用董卓的口气来说）！孙坚的死，固然与二袁脱不了关系！而我对孙坚的评价这节开头就讲过：“三国勇武第一人！”这时可以再加一句，那就是：“中国历史上难道的一位忠勇刚烈之士！”（这里排不上第一，呵呵）